Помощь бюджету или бремя для производителей?

Как оценивают позицию Минприроды кировские специалисты и какие видят перспективы, мы узнали у участников «Переговорного пункта»:

- Аллы Албеговой, главы департамента экологии и природопользования Кировской области;

- Николая Буркова, профессора кафедры экологии ВятГСХА, ВятГГУ, заслуженного эколога России, председателя комиссии по вопросам окружающей среды и природопользования общественной палаты Кировской области;

- Светланы Ломаш, заместителя технического директора – главного инженера, начальника экологического отдела ОАО «ЗМУ КЧХК»;

- Галины Шмыровой, инженера по охране окружающей среды ОАО "Кировский ССК";

- Натальи Яговкиной, эколога ОАО «Вятич»;

- Оксаны Кощеевой, начальника Кировского участка Экологической лаборатории Центра охраны окружающей среды Горьковской железной дороги;

- Анны Быковой, коммерческого директора ООО «ЭкоТейя»;

- Игоря Нелюбина, пресс-секретаря компании «ВяткаТорф».

Андрея Новикова,  зам.директора «Земельно-имущественной компании», Судьи третейского аграрного суда, Советника Российской Академии Естествознания.

- Как сейчас рассчитываются экологические платежи? Большая ли это нагрузка на предприятие?

Светлана Ломаш,

Заместитель технического директора – главного инженера,

начальник экологического отдела ОАО «ЗМУ КЧХК»:

- Порядок определения платы за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов и другие виды вредного воздействия утвержден постановлением Правительства РФ от 28.08.92 № 632. В настоящее время плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за:

- выбросы в атмосферу загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками,

- сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты,

- размещение отходов производства и потребления.

Общий размер платежей определяется как сумма платежей за негативное воздействие:

- в пределах установленных допустимых нормативов выбросов и сбросов загрязняющих веществ;

- в пределах установленных лимитов (временно согласованных нормативов) выбросов и сбросов загрязняющих веществ; лимитов размещения отходов; за сверхлимитные выбросы и сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов.

Отчетные формы по расчету платы за негативное воздействие на окружающую среду, а также порядок их заполнения и представления утверждены приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.04.2007 № 204.

Расчет платы осуществляется плательщиком самостоятельно и представляется не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим отчетным кварталом, администратору платы - в территориальный орган Росприроднадзора. Расчет платы представляется в декларативном порядке. Невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду является административным правонарушением, предусмотренным ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на должностные и юридические лица.

Следует обратить внимание, что административная ответственность предусмотрена именно за невнесение платы в установленные сроки (до 20 числа после окончания отчетного квартала). Ответственность за неполное внесение указанной платы данной статьей не установлена. Таким образом, природопользователь, «некорректно» рассчитавший плату, но внесший ее не позже установленного срока, не привлекается к административной ответственности, предусмотренной данной статьей.

Особенно важным является вопрос о сроке давности привлечения к административной ответственности. За нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, к которым, в том числе, относится и невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду, установлен специальный срок.

Так, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения (п.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Все вышесказанное позволяет констатировать тот факт, что в настоящее время плата за негативное воздействие на окружающую среду как метод экономического регулирования в области охраны окружающей среды, по меньшей мере работает неэффективно!

Анна Быкова,

Коммерческий директор ООО «ЭкоТейя»:

- Порядок расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду определяется постановлением правительства № 632 от 28.08.1992 г. В соответствии с этим постановлением в расчет входят три основных раздела: воздействие на воздух, воду и размещение отходов производства и потребления.

Расчет подразделяется на лимитный и сверхлимитный, в зависимости от наличия у предприятия той или иной разрешительной документации. В случае со сверхлимитными платежами при отсутствии разрешительных документов принимаются повышающие коэффициенты: 25 при воздействии на воздух и воду и 5 при размещении отходов. Также ежегодно меняются коэффициенты инфляции. В зависимости от деятельности предприятия плата у всех разная и финансовая нагрузка, в принципе, небольшая.

Но на данный момент сложилась несколько непонятная ситуация с взиманием платы за неорганизованный ливневый сброс, ввиду отсутствия порядка разработки нормативной документации на данный вид воздействия, и предприятия обязуют платить за данный вид воздействия в 25-кратном размере, и суммы для большинства предприятий выходят немаленькие.

Игорь Нелюбин,

Пресс-секретарь компании «ВяткаТорф»:

- Предполагалось, что новые нормы предельно допустимых сбросов будут введены ещё в июне, с условием пересчёта платежей с начала текущего года, но новых норм до сих пор нет. Пользуемся старыми, прекратившими действие с 2012 года. Сейчас нагрузка для нас привычная. Если вдруг окажется, что за 2013 год нам придётся выплатить в несколько раз больше запланированной суммы, вряд ли это поможет изыскать средства на переоборудование.

- Как расходуются на сегодня средства областного бюджета на охрану окружающей среды?

Алла Албегова,

Глава департамента экологии и природопользования Кировской области:

- Платежи за негативное воздействие на окружающую среду распределяются в три уровня бюджетной системы РФ и в силу бюджетного законодательства не могут целевым образом расходоваться на финансирование природоохран­ных мероприятий. Вместе с тем, исторически сложилось, что основным источником финансирования природоохранных мероприятий являются платежи за негативное воздействие на окружающую среду, а также платежи (штрафы), взыскиваемые по результатам осуществления государственного экологического надзора.

Доля расходов консолидированного бюджета области на охрану окружающей среды в общем объёме указанных видов доходов, поступающих в региональный бюджет, в 2010 году составила 107,6%, в 2011 году – 91,7%, в 2012 году – 140,1%, по итогам 9 месяцев 2013 г. – 105,8%.

Из этого следует, что расходы областного бюджета на проведение природоохранных мероприятий чаще превышают доходы от поступления «экологических платежей». Основным направлением расходования средств областного бюджета на охрану окружающей среды является обеспечение реализации государственной программы Кировской области «Охрана окружающей среды, воспроизводство и использование природных ресурсов» на период 2013 - 2017 годов посредством выполнения мероприятий:

- подпрограммы «Развитие водохозяйственного комплекса Кировской области» на 2013 – 2017 годы, направленных на восстановление водных объектов до состояния, обеспечивающего экологически благоприятные условия жизни населения, на обеспечение защищённости населения и объектов экономики от негативного воздействия вод, повышение безопасности гидротехнических сооружений;

- областной целевой программы «Развитие системы обращения с отходами производства и потребления на территории Кировской области» на 2012 – 2017 годы, направленных на сокращение вредного воздействия отходов производства и потребления на окружающую среду, а также максимальное вовлечение отходов в хозяйственный оборот;

- ведомственной целевой программы «Обеспечение охраны окружающей среды и рационального природопользования в Кировской области», направленных на обеспечение охраны окружающей среды, экологической безопасности, обеспечение благоприятной среды проживания населения, рационального природопользования ведомственной целевой программы «Охрана, воспроизводство федеральный государственный надзор и рациональное использование объектов животного мира и среды их обитания на территории Кировской области», направленных на реализацию государственной политики в сфере отношений, связанных с охраной, воспроизводством, осуществлением федерального государственного надзора за объектами животного мира и средой их обитания, их рациональным использованием, а также осуществлением полномочий по охране и воспроизводству водных биологических ресурсов и среды их обитания.

- Минприроды готовит законопроект, по замыслу которого нормативы вредного воздействия должны рассчитываться на основе показателей наилучших доступных для бизнеса технологий, а не от санитарно-эпидемиологических стандартов, как сейчас. Поправки предусматривают существенный рост штрафов за превышение пределов выбросов — в 25 раз больше обычной платы. Какой, на ваш взгляд, подход правильный?

Николай Бурков,

Профессор кафедр экологии Вят ГСХА, Вят ГГУ, заслуженный эколог России, председатель комиссии по вопросам окружающей среды и природопользования общественной палаты Кировской области:

- Это вопрос дискуссионный. Нормативы наилучших достигнутых технологий внедрялись на Западе с 70-х годов ХХ века, и они показали в то время достаточно высокую эффективность. Думаю, полностью игнорировать санитарно-гигиенические стандарты не удастся, т.к. целью в охране окружающей среды является достижение (или поддержание) ее высокого качества. При совпадении целей улучшения технологий и достижения высокого качества среды эта мера допустима. Время покажет…

Наталья Яговкина,

Эколог ОАО «Вятич»:

- Я категорически против данного подхода — предприятия только и будут платить штрафы. Для региональных предприятий увеличение штрафов в 25 раз — непосильно! Даже сейчас многие предприятия при отсутствии соответствующей экологический документации платят с коэффициентом в 25 раз. Платить ещё в 25 раз больше — это губительно для бизнеса.

Галина Шмырова,

Инженер по охране окружающей среды ОАО «Кировский ССК»:

- Рассчитывать нормативы на основе наилучших показателей, доступных для бизнеса технологий — это идеальный вариант. Но на практике, к сожалению, он вряд ли возможен, ведь большинству предприятий это недоступно с экономической точки зрения.

Николай Бурков,

Профессор кафедр экологии ВятГСХА, ВятГГУ, заслуженный эколог России, председатель комиссии по вопросам окружающей среды и природопользования общественной палаты Кировской области:

- В настоящее время плата взимается за выбросы загрязняющих веществ в атмосферу, сбросы в водные объекты, размещение отходов. Вятская ГСХА, где я работаю, платит за выбросы в атмосферу примерно 5 тыс. рублей в год. При этом разработка нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, в пределах которых плата за выбросы минимальна, стоила нам около 50 тысяч рублей. Сама по себе нагрузка невелика, но издержки на связанные с платежами разработки и разрешения (т.н. трансакционные издержки предприятий) многократно превышают затраты на целевую функцию – обеспечение чистоты воздуха.

Галина Шмырова,

Инженер по охране окружающей среды ОАО «Кировский ССК»:

- Предприятие, грамотно осуществляющее экологическую политику, не обременено большими платежами. Но если не знать тонкостей и нюансов, то выплаты будут гораздо больше. Как эколог я могу сказать, что было бы не жаль потраченных денег на экологические выплаты и штрафы, если бы знать, что эти средства используются по назначению. Пока же не видно результатов работы властей в данном направлении.

Элементарный пример: посмотрите на береговые линии наших водоемов: они все не ухоженны, замусорены. Складывается впечатление, что мы просто «кормим» чиновников. Существующая система расчета платы за НВОС носит декларативный характер, в какой-то мере сложившаяся практика расчета, а так же возможность корректировки платы, неурегулированность вопросов, находящихся на стыке нормирования и платы за негативное воздействие, «двойная плата» за выбросы от передвижных источников, сложность, по сути практическая невозможность возмещения затраченных средств на реализацию природоохранных мероприятий в рамках платы за НВОС и многие другие вопросы, до настоящего времени не получившие однозначной трактовки,  не позволяют в полной мере стимулировать хозяйствующие субъекты на инвестиции средств в современные экологичные методы производства.

Светлана Ломаш,

Заместитель технического директора – главного инженера, начальник экологического отдела ОАО «ЗМУ КЧХК»:

- Статьей 16 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлена платность за негативное воздействие на окружающую среду. Законом предусмотрено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду является одним из методов экономического регулирования в области охраны окружающей среды. Принцип, заложенный в основу порядка расчета платы - «загрязнитель платит». Это должно означать: кто больше загрязняет, тот больше платит. Однако размер платы зависит не только от фактической массы выбросов и сбросов вредных (загрязняющих) веществ, размещения отходов, но и от наличия у природопользователей утвержденных в установленном порядке нормативов предельно допустимых выбросов, нормативов допустимого сброса, лимитов на размещение отходов, а также разрешений на выбросы и сбросы.

Для определения плательщика имеет значение не факт негативного воздействия на окружающую среду, оказываемого в результате хозяйственной и иной деятельности юридических или индивидуальных предпринимателей, а лишь факт наличия выбросов и сбросов вредных (загрязняющих) веществ, размещения отходов.

К числу плательщиков относятся не только природопользователи, имеющие сверхлимитные массы выбросов и сбросов вредных (загрязняющих) веществ, сверхлимитное размещение отходов, но и те, чьи фактические массы выбросов, сбросов, размещения отходов не превышают допустимых нормативов. Плата за негативное воздействие на окружающую среду как интегральный показатель отражает соблюдение требований природоохранного законодательства природопользователями, поскольку связана с нормированием и разрешительной деятельностью, учетом и отчетностью, лицензированием, государственным и производственным контролем и другими направлениями деятельности в области охраны окружающей среды.

Анна Быкова,  

Коммерческий директор ООО «ЭкоТейя»:

- Как будут выглядеть нормативы вредного воздействия на основе показателей наилучших, доступных для бизнеса технологий, неизвестно, что будет взято за их основу, тоже. Введение их может вообще привести к полной неразберихе при составлении расчетов. Расчет на основе старых, санитарно-эпидемиологических стандартов, возможно, устарел, но с ним, по крайней мере, понятно, на что опираться.

Введение новых нормативов, конечно, необходимо, но оно должно быть тщательно продумано и корректно введено в действие. Штрафы за нарушение законодательства в последнее время и так выросли в разы. И, чтобы предприятия лучше платили все налоговые сборы, они должны видеть, что в их городе, области, районе на эти деньги улучшается окружающая среда.

Игорь Нелюбин,

Пресс-секретарь компании «ВяткаТорф»:

- Пока нет никаких нормативов, говорить рано, что лучше. Рост штрафов ожидаем в любом случае. Для нас оптимальным было бы не перерасчитывать платежи за прошедший период, а платить по новым нормативам с момента их принятия законодательством.

- Как вы оцениваете позицию Минприроды: увеличение экологических платежей поможет стимулировать предприятия инвестировать средства в современные экологичные методы производства или станет лишь дополнительной финансовой нагрузкой?

Николай Бурков,

Профессор кафедр экологии ВятГСХА, ВятГГУ, заслуженный эколог России, председатель комиссии по вопросам окружающей среды и природопользования общественной палаты Кировской области:

- Основными функциями введенной в 1991 г. платы за выбросы, сбросы загрязняющих веществ в атмосферу, водные объекты, размещение отходов были:

- стимулирующая, основанная на представлении о том, что выполняемые природоохранные мероприятия по уменьшению вредных выбросов будут иметь экономический эффект за счет снижения платежей и тем самым стимулировать предприятия к реализации таких мероприятий;

- аккумулирующая, позволяющая накапливать средства в специальных экологических фондах публичных образований, имеющих целевое назначение на реализацию природоохранных мероприятий, в том числе по сокращению вредных выбросов и сбросов. При нынешнем уровне платежей ни о каком стимулировании речи нет, т.к. капитальные затраты на внедрение мероприятий много больше годового экономического эффекта, и в условиях неустойчивой экономики срок окупаемости не идет ни в какое сравнение с вложениями в альтернативные коммерческие проекты.

Аккумулирующая функция также утратила свое значение: годовой объем платежей за негативное воздействие на окружающую среду, поступающий в областной бюджет в последние годы, составлял около 110 - 130 млн рублей. Что можно построить на эти деньги в наше время? А ведь назначение этих средств не ограничивается только проведением технических мероприятий по сокращению вредных выбросов. Поэтому предложение об увеличении экологических платежей правильное, оно будет еще более эффективным, если будет сопровождаться восстановлением целевой защищенности этих средств и прекращением законной, но потенциально коррупционно емкой практики зачета этих платежей в счет проводимых предприятиями природоохранных мероприятий.

Галина Шмырова,

Инженер по охране окружающей среды ОАО «Кировский ССК»:

- Конечно, увеличение экологических платежей станет лишь дополнительной нагрузкой на предприятия. Почему-то большинство инициатив со стороны власти сводится к карательным мерам — штрафам. В итоге штрафы приходят по каждой мелочи: задержка платежа на 2 - 3 дня и т.п. И речь идет о немалых суммах. Думаю, что такое кардинальное увеличение платежей может повлечь за собой уклонение предприятий от уплаты экологического сбора в целях экономии бюджета, что сводит «на нет» инициативу властей.

Игорь Нелюбин,

Пресс-секретарь компании «Вятка Торф»:

- По мнению специалистов, скорее всего, как это обычно происходит, предприятиям просто придётся платить больше. Стимул может быть только в случае, когда инвестиции в экологичные технологии запланированы заранее, и их есть откуда взять.

Андрей Новиков, 

зам.директора «Земельно-имущественной компании», Судья третейского аграрного суда, Советник Российской Академии Естествознания:

К данной инициативе я отношусь нейтрально. С одной стороны, эта мера хорошая: она позволяет предприятиям задуматься над такой важной проблемой как экология, о тех негативных последствиях, которые они наносят природе в виду своей деятельности. С другой стороны, данная идея — это очередная «палочная» система, когда власти  пытаются найти выход с помощью карательных и репрессивных мер. В итоге, вероятно, будут искать «крайние» предприятия, неизбежно возникнут поводы для «откатов» и коррупции. Пока данный закон - «сырой», карательный, в сторону «кнута». А где же «пряник» для законопослушного бизнеса?

Идея хорошая, но совершенно очевидно, что повышение экологических платежей не будет стимулировать рост промышленности. Я не вижу продуктивной и эффективной реализации данной идеи. Можно с уверенностью прогнозировать «зажим» и ущемление предпринимателей -  пострадают порядочные предприятия. Кроме того, предприятия будут вынуждены новые расходы (повышенные платы, штрафы) включать в заработные платы сотрудников или в конечную стоимость продукции. Получается, что пострадают обычные люди — мы с вами.

Думаю, закон надо сделать пилотным в одном или нескольких регионах страны, чтобы выявить недостатки и «слабые места», отрегулировать все механизмы. Вопрос экологии, действительно, очень значим. Нам нужно перенимать опыт в этом отношении у таких передовых стран как Швеция, Япония.

Наталья Яговкина,

Эколог ОАО «Вятич»:

- Предложение Минприроды увеличить платежи втрое повлечет за собой увеличение финансовой нагрузки на предприятия, что неминуемо отразится на стоимости продукции. В настоящее время предприятия и так заинтересованы по мере возможности внедрять более экологичные технологии, так как это позволяет уменьшать количество выбросов и сбросов в окружающую среду и тем самым уменьшать плату за загрязнение окружающей среды.

В настоящее время экологические платежи при условии, что предприятие имеет необходимые разрешительные документы (лимиты на размещение отходов, разрешение на выбросы в воздух загрязняющих веществ и т.д.), составляют относительно небольшие суммы, но для получения и согласования данных разрешительных документов необходимы дополнительные затраты, что в сумме с экологическими платежами составляет уже довольно значительные суммы для предприятий.

Со стороны власти хочется больше разъяснительной и информационной работы — круглые столы, обсуждения. Например, c 1 квартала для предприятий вводится плата за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения. Предприятия начнут платить за это уже с 1 квартала 2014 года, но в какие суммы выльются данные платежи — трудно предположить. А любое предприятие должно планировать свой бюджет.

Анна Быкова,

Коммерческий директор ООО «ЭкоТейя»:

- К позиции Минприроды по увеличению экологических платежей отношусь полностью отрицательно. Делать экологические платежи способом пополнения бюджета — это в корне неправильно, это равносильно налогу «на воздух». На данный момент по существующему законодательству все юридические лица и индивидуальные предприниматели, независимо от того, чем они занимаются, являются плательщиками за негативное воздействие на окружающую среду. Для увеличения экологических платежей Минприроды сначала надо усовершенствовать экологическое законодательство и нормативную базу для исчисления платы. Также необходимо рассмотреть принципы разделения предприятий на определенные группы, поскольку нельзя ставить наравне обычные офисы и какие-либо производства.

Увеличение экологических платежей, скорее всего, не простимулирует предприятия к введению новых, более экологичных технологий, а приведет к тому, что все начнут искать способы снизить дополнительную налоговую нагрузку.

Для того, чтобы предприятия инвестировали средства в современные экологичные технологии, необходима продуманная политика государства, направленная на предоставление определенных налоговых льгот для экологически чистых предпритий, выделение выгодных займов и прочих экологически выгодных для предприятий условий. Ведь цель экологических платежей не пополнение бюджета, а компенсация нанесенного окружающей среде урона.

- Какие вы видите альтернативные меры со стороны Власти в решении заявленного вопроса? Что действительно поможет бизнесу уделять большее внимание экологическому вопросу?

Светлана Ломаш,

Заместитель технического директора – главного инженера, начальник экологического отдела ОАО «ЗМУ КЧХК»:

- В качестве альтернативной меры возможно применение европейского опыта, основанного на внедрении наилучших доступных технологий, уже получившего практическую оценку и государства и бизнеса. Вопрос только в том, что любое нововведение должно быть поэтапным - предусматривать постепенность перехода к новым системам и технологиям.

Отработка нововведений должна осуществляться в выбранных пилотных регионах и предусматривать возможность совершенствования методологии оценки воздействия на окружающую среду в целом.

Николай Бурков,

Профессор кафедр экологии ВятГСХА, ВятГГУ, заслуженный эколог России, председатель комиссии по вопросам окружающей среды и природопользования общественной палаты Кировской области:

- Во всем мире это сочетание административных, экономических и социально-психологических мер. Правительство выбирает такие меры, которые позволили бы оптимально сочетать стремление к экономическому росту и поддержание приемлемого качества окружающей среды. В связи с тем, что стремление к экономическому росту стоит в числе приоритетов в РФ, меры экологического регулирования находятся в подчиненном положении по отношению к этому приоритету.

Как правило, внимание обращается на одиозные случаи загрязнения окружающей среды либо массовые выступления граждан в защиту природы. Бизнес тоже находится в России в стадии формирования, а не зрелости, как в развитых странах, где существенную роль играют механизмы моральной ответственности бизнеса. У нас же он скорее безответственный, чем наоборот.

Галина Шмырова,

Инженер по охране окружающей среды ОАО «Кировский ССК»:

- Вариантов может быть много. Например, эффективнее суммы назначенных штрафов распределять в том числе на модернизацию производства. То есть, выписав штраф, нужно обязать предприятие часть этой суммы вложить на введение экологических инноваций,оставшуюся часть выплатить государству. Нужно создать условия, чтобы предприятиям было выгодно модернизировать производство. Например, наше предприятие закупило пылегазоочистительное оборудование, которое позволяет вести производственную деятельность без выбросов в атмосферу, а лимиты и разрешения выдаются только при условии неизменности техпроцессов (при внесении изменений мы должны вкладывать немалые средства для разработки и получения новых лимитов и разрешений). При этом сумма платежа изменилась всего лишь на десятки рублей, а вложения наши исчислялись десятками тысяч рублей. Поэтому для предприятия нет экономической выгоды модернизировать производство - средства закладываются из прибыли предприятия.

Мы сделали это по собственно инициативе, просто потому что так лучше. Если бы власть стимулировала предприятия на подобные виды модернизации, то, возможно, большее бы число предприятий финансировало экологические инициативы. А пока Минприроды ежегодно меняет «правила игры», то ни о каких долгосрочных проектах не может быть и речи.

Оксана Кощеева,

Начальник Кировского участка Экологической лаборатории Центра охраны окружающей среды Горьковской железной дороги:

- Считаю, что увеличение экологических платежей не поможет стимулировать предприятия для инвестирования в экологичные методы очистки, поскольку:

- во-первых, не учитывается реальное состояние объектов на сегодняшний день, т.к. используется понятие «нулевого воздействия», требуется признание реального, далекого от первозданного состояния объектов;

- во-вторых, не учитываются технические возможности очистки, что ведет к потере стимулов к модернизации (т.к. достижение существующих на сегодняшний день нормативов в полном объеме, например, по очистке стоков невозможно).

Технически недоступные нормативы, считаю, необходимо отменить все ранее выданные НДС и лимиты. В качестве нормативов установить фактические среднегодовые и максимальные величины за 1 - 3 года концентрации массового сброса.

Таким образом, зафиксировать существующий уровень сброса загрязняющих веществ. Превышение этого уровня и должно приводить к оплате с повышающим коэффициентом, затем перейти к поэтапному сокращению сбросов.

В-третьих, отсутствует реальное эффективное регулирующее управление государства, несмотря на разработку природопользователями дорогостоящих томов НДС.

Игорь Нелюбин,

Пресс-секретарь компании «ВяткаТорф»:

- Можно, как предлагает замминистра природных ресурсов, в три раза повысить ставки за негативное воздействие на окружающую среду. Но это стимул для пополнения госбюджета, а никак не для инвестиций в экологичные технологии сбросов. Для стимулирования инвестиций обычно применяют, наоборот, льготы по плате за негативное воздействие. Естественно, увеличить ставки в постановлении правительства РФ гораздо проще, чем проводить реформу экологического регулирования.

Анна Быкова,

Коммерческий директор ООО «ЭкоТейя»:

- Как говорилось выше, альтернативными методами со стороны власти в решении экологического вопроса будет создание хороших экономических условий, введение налоговых льгот, субсидирование экологически чистых производств. И конечно, необходимо менять менталитет наших людей, которые на данный момент живут "одним днем", и за этот день надо взять максимум, а после - хоть потоп.  Экологическому вопросу прежде всего будет способствовать правильное экологическое образование и широкое предоставление общественности новых, экологически чистых технологий. Предприниматели должны знать, какие инновации существуют на данный момент, и иметь выбор.

Андрей Новиков,

зам.директора «Земельно-имущественной компании», Судья третейского аграрного суда, Советник Российской Академии Естествознания:

Властям надо развивать промышленное производство и стимулировать бизнес в применении новейшего оборудования, чтобы предприятия не работали на устаревшем оборудовании (сейчас сколько угодно предприятий работает на оборудовании советских времен).

Пока же российский бизнес ориентирован на приобретение: проще закупить товар за границей. Все потому что в России неблагоприятный климат для инвестиций и производства. Почему бы государству не предлагать новое оборудование предприятиям в льготную аренду с правом выкупа через несколько лет? Пожалуйста, работайте на нашем оборудовании, но соблюдайте нормы. Нужна гибкая система!

Увеличение экологических платежей может привести к сворачиванию бизнеса. Сейчас промышленные мощности российских предприятий работают на 50-60%. Вспомните пример с лампами накаливания, когда запретили производить лампы 100 вт и тут же появились лампы 95 вт. Предприниматели обязательно найдут лазейки, чтобы обойти «неудобный» закон. А в итоге, если бизнес перестанет приносить прибыль и будет приносить только убытки, предприятие просто закроется. И в долгосрочной перспективе государство и общество теряет больше: рабочие места, налоги, рост экономики и т.д.

Похожие материалы по теме

4 лекции ноября

Представляем подборку интересных лекций, которые пройдут в ноябре.