Как должна выглядеть пенсионная реформа?

После озвученных вариантов люди стали говорить, что благодаря реформе дожить до пенсии и вовсе станет подвигом. Эту проблему мы решили обсудить в рамках Переговорного пункта.

Уже давно идет дискуссии по пенсионной реформе в России. Одни предлагают увеличить пенсионный возраст. К слову, сомнительное предложение, ведь продолжительность жизни в России не самая высокая. Было предложение уравнять возраст выхода на пенсию и мужчин, и женщин.

Другие уверяют, что люди сами должны захотеть работать на пенсии (чем дольше работаешь, тем больше пенсия). В принципе, это и сейчас законом не запрещено, и многим приходится отправляться на работу, чтобы не жить на мизерную пенсию.

Минздрав в свою очередь предложил изменить формулу расчета пенсии: «коэффициент стажа умножить на соотношение индивидуального среднего годового заработка к среднему годовому заработку по стране». Но соответственно, пенсии в крупных и небольших городах, в деревнях страны будут существенно отличаться.

На днях Евгений Ясин, научный руководитель Высшей Школы экономики, заявил, что пенсионную проблему можно решить, если поднять налоги. Он предлагает ввести обязательные пенсионные взносы в размере 10-15% с зарплаты. Причем, платить их должно не предприятие, а непосредственно работник.

По оценкам экспертов, дефицит Пенсионного фонда в 2012 году планируется на уровне 1,83% ВВП и составит 1,075 трлн рублей, к 2014 году он может снизиться до 1,79% ВВП.

На Ваш взгляд, из чего сложилась проблема пенсионного фонда?

Сергей Яворский,

Президент «Академии финансов»:

Государство, заводя разговор о пенсионной проблеме в 2012 году, предлагает людям поиграть в какую-то шахматную игру под названием "Пенсия" и заранее устанавливает правила: "направо пойдешь – коня потеряешь, налево пойдешь – будешь жить в нищете". Куда бы ни пошел – на пенсию все равно не прожить.

Государство сегодня предлагает заново реформировать пенсионное законодательство. За счет кого? За счет нас с вами: мы должны больше работать, а еще лучше – умирать раньше или меньше рождаться, в чем нам помогает Минздрав и местные власти, которые не способны строить перинатальные центры. Странно – свои офисы, коттеджи, банки – строят в срок, а перинатальные центры – не могут сдать в срок.

Изначально нужно понять суть пенсионной проблемы, а она сегодня лежит в плоскости демографии: умирает в России больше людей, чем рождается. И только поэтому предлагают повысить планку пенсионного возраста, а может все таки увеличивать показатель рождаемости? Смотрите: что проще – повысить рождаемость (надо строить перинатальные центры) или росчерком пера повысить пенсионный возраст? Вот депутаты и отчитаются перед нами: мол решили проблему, теперь деньги на пенсию есть: на пенсию стали выходить позже, многие не доживут и пенсионных денег хватит на всех. Если идти по такому пути, то скоро на пенсию надо будет выходить в 90 лет.

Сегодня не только малая рождаемость, но и высокая смертность людей в возрасте 30-40 лет: это и сердечно - сосудистые заболевания, и смертность на дорогах ввиду их ужасного состояния, и смертельные заболевания (например, онкология). Если так будет продолжаться, то к 2015 году на 1 пенсионера будет 1 (по статистике 0,8) работающий человек. А в 1974 году, когда на 1 пенсионера было 4-5 работающих людей, пенсионная реформа была не нужна. Пенсия равнялась зарплате молодого специалиста с высшим образованием. Что же делать? Либо делать дороги, бесплатные медицинские диагностические центры, перинатальные центры, либо просто поднять пенсионный возраст? Может пора отозвать депутатов, которые заставляют нас работать дольше?

Андрей Анисимов,

Председатель НП «Кирово-Чепецкий Союз Предпринимателей»:

Проблемы, связанные с пенсионной реформой и системой пенсионного обеспечения, для предпринимательского сообщества стали наиболее остры с того момента, когда правительство и законодатели попытались увеличить ставки обязательных платежей в Пенсионный и иные социально-направленные фонды. Государство попыталось в очередной раз переложить социальную нагрузку и ответственность на бизнес, который считал и считает, что существующая нагрузка и так чрезмерно велика. По стране прокатились массовые акции предпринимателей, в адрес президента и правительства были направлены письма и обращения с требованием понизить налоговую нагрузку. Предприниматели предупреждали, что часть бизнеса не сможет выжить в таких условиях и что ряд предприятий будут вынуждены закрыться, либо сократить число рабочих мест, а государство и муниципалитеты недополучат поступления от налога на доходы физических лиц и других налогов. Так в конечном итоге и произошло. Государство вынуждено было признать свою ошибку и произвести частичное послабление, т.е. снизить ставки сборов. Но всем понятно, что эта ситуация вынужденная и необходимо принимать кардинальные решения, которые бы смогли в перспективе надежно обеспечивать население социальными гарантиями, отвечающим требованиям современного государства, а с другой стороны создать условия, обеспечивающие устойчивое развитие экономики.

Существующая пенсионная система досталась РФ по наследству от Советского Союза. Ранее государство, а затем предприятия и организации, на которых трудились работники, уплачивали за него взнос, из которого в конечном итоге формируется его пенсия. Т.е. государство, как бы, оказывало работнику услугу, формируя и учитывая за него пенсионные накопления, периодически «залезая в пенсионный карман» населения при решении своих финансовых затруднений. С началом пенсионной реформы, с образованием отдельного Пенсионного фонда с собственным бюджетом, обезличенную формулу накопленной государственной ответственности заменили на персонифицированный учет доходов каждого работника и стали «шпынять» бизнес социальной ответственностью перед своими работниками. Но ситуация осталась в принципе прежней: и работник, и работодатель отстранены от реального управления накопленными пенсионными средствами, а значит и не имеют стимулов осуществлять эти накопления, что является основной проблемой пенсионной реформы.

Второй проблемой становится демографическая ситуация в стране, когда число лиц трудоспособного возраста снижается, а число пенсионеров растет. Сборы не покрывают расходов на все возрастающие пенсионные выплаты, сложившийся дефицит вынуждено покрывать государство. Предложение увеличивать возрастные границы выхода на пенсию и этим сократить количество пенсионеров и «срок дожития», в течение которого выплачиваются пенсии, не выдерживают критики. Если государство социально ответственно, то для принятия такого решения сначала должна кардинально измениться средняя продолжительность жизни его граждан. Не знаю, по каким принципам рассчитывался срок дожития (т.е. срок возврата населению его пенсионных накоплений), но он сегодня явно не соответствует средней продолжительности жизни (особенно мужской части населения).

Елена Кувшинова,

Директор компании «Азимут»:

У каждого из предложенных вариантов есть свои «плюсы» и «минусы». На Ваш взгляд, какой из них влечет за собой меньше негативных последствий? Почему?

Диана Вахрушева,

Директор компании «Удача»:

Повышение пенсионного возраста в России – дело практически решённое. Какие последствия для экономики страны – не знаю. Цифры все приводятся разные можно послушать как либералов, так и их противников.

Минусы вижу только для людей. Надо иметь хорошее здоровье, чтобы просто дожить до пенсии - многие не доживают, особенно мужчины. Посмотрите, как редко мы видим дедушек. Есть какая-то статистика, была перепись населения – результаты наверное обнародуют. Кто проживает сейчас в нашей стране и каков средний возраст? Конечно, есть работающие пенсионеры, но это единицы! Обидно, но куда деваться? Не выходить же на улицы. У нас менталитет такой: сказало начальство «надо» – значит надо, будем работать!

Да и с занятостью населения у нас по-прежнему проблема. Практически нереально устроиться на работу после 45-ти лет. Эта трагедия для людей. Работодатели не хотят брать сотрудников, которым до пенсии остается 10-15 лет.

Игорь Ларин,

Адвокат компании «Ларин и Партнеры»:

Рассматривая предложенные варианты, анализируя современное состояние российской системы пенсионного обеспечения и возможные альтернативы ее долгосрочного развития, прежде всего следует обратить внимание, что базовая пенсия в комбинации с условно-накопительной и/или накопительной пенсией существует только в России. Поэтому идея отказа от базовой пенсии выглядит вполне логичной, хотя для реализации ее может потребоваться некоторый переходный период. Если же говорить об источниках финансирования базовой пенсии, то она должна была бы финансироваться из общих налогов; льготы по уплате пенсионных взносов можно давать именно за счет освобождения от уплаты взносов на финансирование базовой пенсии.

Накопительная пенсия напрямую зависит от воздействия демографических проблем, связанных с падением рождаемости. Однако утверждение, что она будет менее эффективна, чем распределительная, представляется не совсем корректным.

Объединение пенсии по старости и пенсии по инвалидности в рамках единой трудовой пенсии представляется как минимум спорным. Необходимо рассмотреть вопрос об отделении пенсии по инвалидности от пенсии по старости, как это сделано во многих странах мира, особенно в странах, в которых существует условно-накопительная пенсия.

Для полноценного анализа различных вариантов реформирования пенсионной системы необходимо наличие нескольких конкурирующих центров разработки пенсионной реформы, по крайней мере, на этапе "выработки консолидированного сценария развития пенсионной системы Российской Федерации". Отбор рекомендуемых решений из широкого набора возможных альтернатив должен проводиться на основе актуарного прогнозирования. Наличие в указанных центрах своих собственных моделей пенсионной реформы позволит проверить зависимость результатов моделирования не только от актуарных предположений, но и от алгоритмов модели.

Главными причинами и факторами формирования страхового дефицита ПФР, как показал всесторонний актуарный анализ, являются:

- отвлечение средств на формирование накопительной части трудовой пенсии (НЧТП);

- недостаток тарифа для финансирования фиксированного базового размера;

- расходы на выплату досрочных пенсий по условиям труда.

Демографические проблемы являются основной причиной кризиса системы пенсионного обеспечения во многих странах мира. С доводами, что низкая продолжительность жизни, особенно у мужчин, приведет к тому, что часть застрахованных лиц не доживет до момента назначения пенсии и не сможет воспользоваться своими пенсионными правами, однако следует указать, что по своей природе пенсионное обеспечение является частью системы обязательного социального страхования. Страхование вовсе не подразумевает того, что все застрахованные должны получить страховое пособие.

Следует согласиться, что повышение пенсионного возраста не приведет к долгосрочному снижению дефицита бюджета ПФР, если сэкономленные средства будут использованы на повышение пенсий. Однако повышение размера пенсии и должно являться целью повышения пенсионного возраста; важной задачей разработчиков новой пенсионной системы является обеспечение целевого использования ресурса. Другим сопутствующим негативным явлением повышения пенсионного возраста является возможная безработица среди молодежи. При резком единовременном повышении пенсионного возраста безработица может вырасти. Однако пенсионный возраст можно повышать постепенно, при этом стимулируя пожилых людей не спешить с выходом на пенсию, в том числе за счет налоговых льгот.

Регулирование расходной части бюджета ПФР для обеспечения его долгосрочной устойчивости представляется должно заключаться в:

- оптимизации пенсионной формулы и механизма индексации пенсионных прав и уже назначенных пенсий;

- возможном ограничении пенсионных выплат работающим пенсионерам;

- ликвидации досрочных пенсий, не обеспеченных источником финансирования.

Как Вы видите решение проблемы пенсионного фонда?

Андрей Анисимов,

Председатель НП «Кирово-Чепецкий Союз Предпринимателей»:

Принципиальным выходом из данной ситуации, на мой взгляд, был бы переход к системе персонального пенсионного страхования. Т.е. каждый работник сам выбирает схему пенсионных накоплений, сам выбирает пенсионные фонды или банки, где осуществляет накопления из тех доходов, которые будет выплачивать ему работодатель. За 20 с лишним лет преобразований в экономике и финансах инфраструктура способная обслуживать персонифицированную систему пенсионного страхования, на мой взгляд, в РФ уже сложилась. Сборы на различные виды социального, медицинского, пенсионного страхования должны быть заменены разумным с экономической точки зрения социальным налогом (именно налогом, а не сбором), который, оказывая на экономику стимулирующее воздействие, гарантировал бы гражданам набор социальных гарантий, соответствующих принятым на себя государством социальным обязательствам.

Диана Вахрушева,

Директор компании «Удача»:

Для пенсий должен быть понятный механизм индексации. Не должны ущемляться права граждан, которые основной свой стаж выработали в советское время. Все-таки зарплата должна быть «белой» - конечно это нагрузка на работодателей. Но государство должно сделать такие условия, чтоб работодатели охотно платили зарплату официально и сами ушли от зарплаты в конвертах. В 2012 г. снизили налог на зарплату, немного, но снизили. Пенсионный вопрос очень сложный. Надо надеяться, правительство исходят не только из меркантильных интересов снижения материальных затрат на содержание наших пенсионеров.

Сергей Яворский,

Президент «Академии финансов»:

Что же нужно, по моему мнению, предпринять государству, чтобы действительно сделать пенсионеров богаче?

1. Отказаться от вступления в ВТО. Этим мы сохраним и увеличим рабочие места и соберем больше средств для пенсионеров. ВТО принесет в Россию дешевые товары, с которыми не смогут конкурировать наши предприятия. В России работают технологии 45-70 – х годов прошлого века, поэтому себестоимость производства многих промышленных товаров, продуктов питания на 30-50% выше зарубежных. Всем говорят, что потребитель выиграет. Да – в первый месяц. А потом что? Из-за нерентабельности закроются фабрики, заводы и повторится 1905 год: забастовки, кровь, хаос. На какие деньги люди будут покупать дешевые товары, если рабочих мест не будет? А если нефть снова упадет до $40 за барелль, на что будут жить учителя, врачи?

2. Национализировать Центральный банк, который по сути является частной печатной лавочкой, как ФРС, чтобы ставка рефинансирования была не выше 0,2%. Это даст мощный толчок для вливания дешевых денег в строительство жилья, упадет до 1% стоимость ипотеки, появятся новые рабочие места во всех сферах производства, будет активно развиваться сельское хозяйство, упадут цены на все продукты питания и многие товары.

3. Государство должно создать и опубликовать план развития страны на 15-20 лет. Так мы сможем понимать, куда и как мы идем и сможем принять активное участие в политической жизни страны. Сегодня мы слышим одни только лозунги, а реальной программы на 20 лет нет ни у одной партии. Почему? Потому что ЦБРФ – это государство в государстве: ни одна реформа не осуществится без денег, а ЦБРФ наоборот, создает дефицит ликвидности.

4. Закрыть границы для импортных товаров путем поднятия пошлин, чтобы они были дороже, чем российские, что даст возможность развивать наше производство.

5. Сократить чиновничий аппарат, особенно в ПФР – Пенсионном Фонде России. Зачем нам, пенсионерам будущим и настоящим, такая дорогая обслуживающая компания? Такие дорогие офисы, такая куча персонала, такие зарплаты? Пора проводить референдум относительно управления нашими пенсиями, а не поднимать вопрос о повышении пенсионного возраста. Я думаю, что к правительству РФ надо выходить с конкретными предложениями и создавать референдумы, а не протестовать в целом, как это было на Болотной площади: нужны законные процедуры, которые дадут конкретный результат.

Если реализовать эти пять задач, то для высоких пенсий (30-50 тысяч рублей) появятся средства.

Пенсионную реформу надо обсуждать не в суете, что сейчас делать, а в устранении причин, которые вызывают эту суету. И этот вопрос должны контролировать мы, граждане России, а не чиновники и депутаты, которым пенсия уж точно не нужна, сами понимаете почему.

Во-первых, необходимо увеличивать продолжительность жизни всего населения. Это долгий, но правильный путь, чтобы были люди, которые в принципе будут делать пенсионные отчисления, на которые будут жить пенсионеры. Для этого нужна ранняя диагностика заболеваний. В Кирове ежегодно от рака умирают 3000 человек, потому что люди узнают о своих болезнях на 2,3 стадиях. А в Норвегии есть ежегодное обследование за счет государства: 80% раком болеют, но никто не умирает, потому что лечат вовремя.

К тому же у россиян отсутствуют необходимые деньги на лечение - обязательно нужно ввести медицинское страхование по международным стандартам. Тогда человек, заболев, сможет воспользоваться дорогостоящими мед.услугами (например, при взносах 4000 рублей получить мед.услуг на сумму 1 млн. рублей) и продолжительность жизни увеличится.

Ближайшие 15-20 лет нас ждет сложный период, пока дети будут расти, пока они начнут работать и из их заработной платы будут осуществляться пенсионные отчисления для действующих пенсионеров. Но у государства отсутствует стратегическое планирование на 15-20 лет. Мы должны иметь национальную идею, понятную всем, вот о чем я говорил в самом начале статьи.

Проблема в безработных. Дети заботились бы о родителях, если были бы рабочие места. А сколько дети зарабатывают? 8,10,12 тысяч рублей — на эти деньги они возможно могут свою семью прокормить, но не родителей.

Логическая цепочка проста: чтобы были рабочие места, нужна развивающаяся экономика. Чтобы была развивающаяся экономика, нужны дешевые деньги.

Кто не дает сегодня развиваться предпринимательству, чтобы появлялись рабочие места и, как следствие, дети могли бы помогать родителям в этот переходный период? Сейчас бы запустить дешевые деньги в экономику. Кто блокирует? Центральный банк. Почему фокус внимания по решению пенсионной проблемы сейчас на повышении пенсионного возраста? Почему мы сейчас должны сидеть и думать: может возраст продлить и т.д.? А может референдум провести по национализации ЦБ РФ? А может быть начать губернаторов выбирать? Может отзывать депутатов, которые хотят нас заставить дольше работать? Может сделать все, чтобы у государства были понятные стратегические задачи?

По закону ЦБ РФ обладает всеми деньгами, стабфондом, распоряжается по своему усмотрению и не отвечает за долги государства. Это частная лавочка, печатающая деньги по своему усмотрению: захотели — дали денег в кризис, не захотели — усилили его.

Другими словами, ставка должна быть до 3-5% на выходе. Это максимум. Значит, ставка рефинансирования должна быть до 1%. Любой экономист скажет, что нерентабельно, когда деньги в сельское хозяйство и промышленность приходят по ставке больше 5%. У нас сейчас ставка рефинансирования 8%! Кто ее устанавливает? Президент? Государство? Нет. Центральный банк. В 2000 году Путин попытался национализировать ЦБ, но Госдума не поддержала это решение.

Нужно сократить аппарат Пенсионного Фонда России в 20-50 раз. Они тратят 70% денег будущих пенсионеров на непонятные нам нужды. Здания шикарные зачем? Здание ПФР можно перенести за город, а это здание сдать под офисы, чтобы на арендные деньги содержать пенсионеров. Почему служебную машину директоров ПФР должны содержать мы? Зарплаты такие огромные – тоже за наш счет. Зачем нам такой дорогой управляющий? Давайте проведем конкурс на лучшего управляющего: кто больше зарабатывает и меньше платит, тот пусть и управляет НАШИМ с вами пенсионным фондом. Автоматизировать процессы: все в электронном виде, личные кабинеты. Зачем рассылки писем? Кому это надо? Это же на мои деньги посылают! Есть электронная почта.

России нельзя вступать в ВТО. 99% российских предприятий после этого закроются сразу: к нам придет дешевый товар из-за рубежа. Потребитель сейчас радуется, что за меньшую цену сможем купить автомобиль, технику, но придет и дешевое молоко, мясо и т. д. Мы столкнемся с проблемой 1905 года, когда были крупные предприятия закрыты, потому что не было заказов. Тогда все госзаказы, даже по литью оружия, немцам отдали. У нас тоже самое будет и русские люди останутся без работы.

Все сделано, чтобы у нас сельское хозяйство и производство умерло, чтобы мы вступили в ВТО и жили бы только на доходах от нефти. А раскроют страны свои стратегические запасы, обрушат цены на нефть (как было до 2000 года) и всё — конец российской экономике.

Вы не подумайте, что за рубежом пенсия такая большая, что человек не работает. Нет, государственная пенсия в Европе значительно сократилась. Там другая проблема: пенсионеры дольше живут и их становится больше. Поэтому во всем мире пенсия трехкомпонентная (государственная, частная и корпоративная). Частные пенсионные сбережения (а это 80%) и определяют уровень жизни пенсионера.

В Европе и США юноши и девушки с 17-18 лет сами копят себе на пенсию, понимая, что не стоит надеяться на государство. Оформляют накопительное страхование, инвестиции в паевых фондах, компании-работодатели предлагают корпоративную пенсию, чем мотивируют людей приходить к ним.

В переходный период нужно: понять, что он сам должен накопить себе на пенсию, что не надо надеяться на государство. Экономить. Не брать ничего в кредит, чтобы не переплачивать. Жить по средствам. Больше зарабатывать. Либо найти дополнительный источник дохода, либо сделать все, чтобы увеличить свою з/п (стать более эффективным сотрудником).

Так я вижу решение пенсионной проблемы.

Похожие материалы по теме

«Саратовские авиалинии» покидают Киров

Авиаперевозчик объявил о прекращении деятельности. Компания прекратит свое существование 31 мая. Такая информация появилась на официальном сайте АО «Саратовские авиалинии».